Случай на парковке. Интересное решение из области дорожного права. » Русский aдвокат в Германии. Немецко-русская юридическая консультация в Германии. Русскоговорящие адвокаты и юристы в Германии. Dr.jur.rus. Oleg GOREV und Kollegen. Русскоязычный адвокат в Германии, русский адвокат в Германии. Вид на жительство в Германии. ВНЖ в Германии

Случай на парковке. Интересное решение из области дорожного права.

В настоящей статье мы продолжим знакомить читателей с решениями, принятыми немецкими судебными инстанциями в разлчичных областях права. На этот раз случай из области дорожного права.
На самом деле, ситуация очень типичная. Один автомобиль двигался по ряду на парковке у супермакета в поисках места парковки, другой выруливал с парковочного места задним ходом с целью покинуть парковку. Как правилао, видимость у водителя, осуществляющего манёвр задним ходом, ограничена припаркованными рядом другими транспортными средствами. Водители выезжающих автомобилей очень часто надеются на то, что другие участники движения, двигающиеся в данный момент по ряду, осознают, что видимость выезжающих ограничена и скорее всего предпримут меры необходимой осторожности, вовремя снизив скорость и позволив совершить манёвр выезда. Однако, поступать так не стоит. Почему? Вот, что говорит по этому поводу решение Верховного суда г. Саарбрюкен.
Водитель, двигающийся по ряду, должен предвидеть опасность аварийной ситуации (Betriebsgefahr) и принимать необходимы меры её предотвращения. Но в то же время водитель, совершающий манёвр задним ходом, должен соблюдать правило должной осмотрительности (Sorgfaltspflicht). При движении задним ходом необходимость в должной осмотрительности увеличивается и, по мнению суда, перевешивает по значимости предвидение опасносности аварийной ситуации. Т.е. действия водителя, движущегося задним ходом, рассматривается как более тяжкий проступок, чем нарушение мер безопасности водителем, движущимся по ряду.
Земельный суд, куда водитель транспортного средства, двигающегося по ряду, изначально подал иск о возмещении ущерба, признал обоюдную ответственность участников ДТП, основываясь на том, что истец нарушил правила поведения участников дорожного движения, предусмотренных §1 Abs.2 StVO, а так же на основании заключения эксперта, которое свидетельствововало о том, что истец двигался с превышенной скоростью и не смог вовремя среагировать. Однако, суд высшей инстанции вынес решение в пользу истца и признал водителя, совершавшего манёвр задним ходом, единственным виновником ДТП, так как он должен был убедиться в безопасности манёвра. В основу решения суда легла презумпция доказанности (Anscheinsbeweis), т.е у суда есть основание полагать, что ответчик не был достаточно осмотрительным при совершении манёвра. Опровергнуть данное предположение могли только доказательства того, что ответчик перед столкновением успел остановить автомобиль. К сожалению ответчика, данных доказательств он предоставить суду не смог. Суд так же расценил заключение эксперта как неубедительное, так как в нём не было подтеврждение того факта, что исетц превысила допустимую скорость и несвоевременно отреагировала на сложившуюся дорожную ситуацию.
Вот так, настойчивость и правильный юридический подход, без которого мы уверены в этом случае не обошлось, может изменить ситуацию с точностью до наоборот.

Марина Дрык, юрист
Немецко-русская юридическая коллегия
Dr.jur.rus. O.Gorev und Kollegen.
Advokaten RF in Kooperation mit dem Steuerberater und deutschen Rechtsanwälten.
тел. 069 29 80 15 80
069 308 53 136
www.advokat-kanzlei.de